Ellos creen que estos pacientes deben ser alimentados, incluso contra su voluntad.
Los 12 firmantes incluyen al presidente de la Universidad Ben-Gurion, el Prof. Rivka Carmi; el director del Centro Médico Shaare Zedek en Jerusalén, el Prof. Joanathan Halevy; el ex ganador del Premio Israel y presidente del Consejo Nacional de Bioética, el Prof. Michel Revel, del Instituto de Ciencia Weizmann en Rehovot; y al ganador del Premio de Filosofía, Prof. Asa Kasher de la Universidad de Tel Aviv.El documento de posición fue preparado porque no todos los miembros estuvieron de acuerdo con el punto de vista de la organización IMA, de acuerdo con el Prof. Shimon Glick, decano de la Facultad de Medicina de la Universidad Ben Gurión para la Salud Internacional.
Signatarios del papel sostienen que no debe haber discriminación entre los pacientes según la edad, la nacionalidad o ideología política, o debido a la conducta y las opiniones de los pacientes.
Glick afirma que la opinión también se basa en dos sentencias judiciales, y concuerda con la cultura israelí, en el que la santidad de la vida tiene prioridad sobre la dignidad humana.
De acuerdo con el documento de posición, cuando los intentos para convencer a un paciente para poner fin a una huelga de hambre falla y hay un peligro real para su vida, se aplica la Ley de Derechos del Paciente.
Bajo la supervisión de la comisión, los médicos decidirán sobre el tratamiento óptimo para el huelguista de hambre, incluyendo la alimentación forzada.
Cualquier tratamiento médico, incluyendo la alimentación profesional, no debe ser considerado tortura, incluso si es en contra de la voluntad del paciente, con la condición de que se tiene la intención de salvar la vida.
"El propósito de la alimentación forzada es salvar la vida de una persona y no le causa dolor", según el documento.Glick observa que el preso «palestino» Mohammed Allaan se alimentó después de perder la conciencia, por lo tanto, en cualquier caso se ha violado su decisión de no ser alimentado.
"Por otra parte, la continuación de la huelga de hambre es una tortura mayor que el tratamiento, desde luego, si se administra tratamiento sólo después de la pérdida de la conciencia, cuando medidas mucho más agresivas son necesarias".
La solución principal en la mayoría de los casos es tratar de encontrar compromisos en las negociaciones con el propio prisionero ", dice el signatario Prof. Michael Gross, jefe del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Haifa.
"Son como otros que van a la huelga y entienden que a veces sólo se puede lograr demandas más moderadas. Pero a veces debido a las consecuencias de seguridad en caso de que se libera al prisionero, o consecuencias médicas si no lo tratan, no existe justificación ética para impedir la alimentación forzada. Sin embargo, esto no debe hacerse utilizando métodos como los utilizados por los estadounidenses en Guantánamo".Según el documento, un médico que cree que hay un problema ético con el tratamiento forzado debe abstenerse de tratar al paciente, pero sólo después de cerciorarse de que otro médico tomará en el caso.
Por otro lado, un médico que cree que la preservación de la vida es más importante que la voluntad propia debe administrar el tratamiento necesario para salvar la vida de un huelguista de hambre incluso en contra de su voluntad, y no esperar a ver qué pasa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se espera que usted use el formulario para comentar, evite incurrir en faltas al respeto.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.